特朗普下令杀死苏莱曼尼到底合不合法？
<div id="content"><p>今天，伊朗议会投票通过一项动议，将全部美军、五角大楼及造成苏莱曼尼之死的相关人员，列为 " 恐怖组织 "。</p><p>特朗普下令杀死苏莱曼尼，说是 " 定点清除 " 恐怖分子；伊朗说美国是在搞 " 暗杀 "。</p><p>到底谁说得对？</p><p></p><div class="img_box" id="id_imagebox_0" onclick=""><div class="content_img_div perview_img_div"></div></div><strong>一 打死也不承认是 " 暗杀 "</strong><p></p><p>" 为保护美国海外人员，美军根据总统指令，采取果断防卫行动，杀死被美国认定为恐怖组织的伊斯兰革命卫队 " 圣城旅 " 指挥官卡西姆 · 苏莱曼尼。"</p><p>美国用无人机炸死苏莱曼尼后，国防部发表声明。上文是声明第一段。</p><p>在特朗普口中，美国 " 结果 " 了苏莱曼尼；其他官员，包括大部分美国媒体，则频频使用 " 定点清除 "、" 斩首 "、" 致命行动 " 等词。</p><p>但伊朗说，这就是 " 暗杀 "（刺杀）。</p><p>伊拉克总理表示同意。</p><p>特朗普当然表示不同意。</p><p>1981 年起，美国联邦法律认定 " 暗杀 " 属非法行为。当然，美国后来没少干过暗杀的事，因为他们总能找到为暗杀行为 " 正名 " 的理由。</p><p>比如这一次，国防部声明中，用词是 " 防卫行动 "。而白宫官员，则反复强调，苏莱曼尼的（袭击）计划 " 近在眼前 "。</p><p></p><div class="img_box" id="id_imagebox_1" onclick=""><div class="content_img_div perview_img_div"></div></div><strong>二 " 近在眼前 " 的威胁</strong><p></p><p>先说说这 " 近在眼前 "。</p><p>美国宪法第二条规定，美国要对外发动打击（哪怕是各州之间互相攻击），必须满足一个条件，要么本土受到攻击，要么面临 " 近在眼前 " 的威胁。</p><p>国务卿蓬佩奥说，苏莱曼尼 " 正在策划袭击，危及几十几百名美国人性命。这种威胁，近在眼前。"</p><p>参谋长联席会议主席马克 · 米勒说，袭击将在 " 几天、几周 " 内发生。</p><p>苏莱曼尼的行为到底是不是 " 近在眼前 "？什么才是 " 近在眼前 " 的威胁？宪法里没有明确定义。</p><p>白宫说它是，它就是，哪怕全世界都说它不是。</p><p>至于国防部声明中说的 " 防卫行动 "，不过是 " 障眼法 "。</p><p></p><div class="img_box" id="id_imagebox_2" onclick=""><div class="content_img_div perview_img_div"></div></div><strong>三 万里之外取人性命的 " 防卫 "</strong><p></p><p>万里之外主动攻击，用无人机发射导弹把人炸死，怎么看都不像是 " 防卫 "。</p><p>美国之所有要在声明里加入这个词，是想偷换概念，借联合国宪章做保护。</p><p>联合国规定，一国在领土受到 " 确实 " 且 " 重大 " 武装攻击时，享有 " 自卫权 "。但 " 自卫 " 讲究等效原则，就是人家炸你一架飞机，你也只能炸人家一架飞机，不能跑去把人家整个机场都炸了。</p><p>联合国一位官员解释说，如果美伊两国正在交战，那美国可以根据战争规则，把苏莱曼尼列为 " 定点清除 " 目标，以消除 " 近在眼前 " 的威胁。</p><p>美伊两国在苏莱曼尼被杀之前是处于 " 交战 " 状态吗？大概没人会得出这样的结论（不是叫嚣战争，代理人战争之类，而是真正的战争）。</p><p>特朗普也没有厚着脸皮硬说美国和伊朗处于 " 战争 " 中，因为他可以不鸟联合国授权，但对另一国发动战争，必须获得美国国会的授权。</p><p>这个授权，他当然没有。</p><p></p><div class="img_box" id="id_imagebox_3" onclick=""><div class="content_img_div perview_img_div"></div></div><strong>四 法学专家 Vs 白宫 " 洗地工 "</strong><p></p><p>美国现在最 " 正当 " 的理由，大概只能说苏莱曼尼和伊朗伊斯兰革命卫队，是美国 " 认证 " 的恐怖分子和恐怖组织。</p><p>但是，这是否等于特朗普就可以下令杀死苏莱曼尼？</p><p>国际法专家、圣母大学法学院教授玛丽 · 奥康奈尔说：" 派无人机飞到巴格达炸死伊朗将军苏莱曼尼 …… 这不仅属于‘法外处决’，也是在伊拉克境内的发起的非法袭击。"</p><p>说到底，苏莱曼尼虽被美国贴上 " 恐怖分子 " 标签，但和 " 基地 " 组织的拉登、扎卡维，或是 " 伊斯兰国 " 的巴格达迪等人，还是不同。</p><p>拉登、巴格达迪等人不代表任何政府或国家，而苏莱曼尼是伊朗将军，对苏莱曼尼的攻击，等同于对伊朗政府和国家的攻击。</p><p>福坦莫大学法学院国家安全中心主任凯伦 · 格林伯格说：" 你把一个国家的政府官员干掉，这就是宣战 …… 特朗普政府踩了红线。"</p><p></p><div class="img_box" id="id_imagebox_4" onclick=""><div class="content_img_div perview_img_div"></div></div>为证 " 清白 "，白宫搬出 2002 年国会针对伊拉克战争通过的《授权使用武力决议案》。<p></p><p>白宫国安顾问罗伯特 · 奥布莱恩说，特朗普下令杀死苏莱曼尼，是根据这一法案获得了 " 充分授权 "。</p><p>两年前，国防部首席律师曾对《授权使用武力决议案》作出解释，称 " 授权使用武力有双重目的，一是保证伊拉克的稳定和民主；二是应对伊拉克出现的恐怖威胁 "。</p><p>白宫强调的，正是第二点 " 应对伊拉克出现的恐怖威胁 "。如此说来，美国一定要等苏莱曼尼到了伊拉克才能动手，就是为了这道 " 护身符 "。</p><p>白宫的辩解，哪怕站得住脚，也不能令人信服，毕竟，这是 18 年前的法案，当时针对的是萨达姆。法案通篇没有一个字提到伊朗。</p><p>法学专家格林伯格指责特朗普政府无视法律，只会玩文字游戏，明明是 " 暗杀 "，却说是 " 定点清除 "，明明是发动战争的行径，却淡化成 " 我们就用这种方式处理事情而已 "。</p><p>民权联盟的希纳 · 山姆西可谓一语中的：" 多年来，美国总统发动非法战争或肆意取人性命的权力越来越大，这是未来和平与安全的最大威胁。"</p><p>回头看看伊拉克战争。美国当初入侵伊拉克，理由是萨达姆有大规模杀伤性武器，对美国构成近在眼前的威胁。</p><p>今年 3 月，伊拉克战争就满 17 年了。</p><p>说好的 " 大规模杀伤性武器 "，毛也没有。</p><p></p><div class="img_box" id="id_imagebox_5" onclick=""><div class="content_img_div perview_img_div"></div></div>五 各为其主<p></p><p>苏莱曼尼是个怎样的人？他做过什么？他应该受到怎样的对待？</p><p>这些问题，我们以后再讨论。</p><p>最后，分享一张图和一段话。</p><p></p><div class="img_box" id="id_imagebox_6" onclick=""><div class="content_img_div perview_img_div"></div></div>这张图，是美军在中东地区的驻军分部图。<p></p><p><strong>如果你是伊朗，你怕不怕？</strong></p><p>要分享的这段话，来自美国上将斯坦利 · 麦克里斯特尔。</p><p>他在 2003 年 -2008 年担任联合特种作战司令部司令，正是他的部队，活捉了萨达姆，并协助推翻阿富汗塔利班政权。</p><p></p><div class="img_box" id="id_imagebox_7" onclick=""><div class="content_img_div perview_img_div"></div></div>在 BBC《影子司令：苏莱曼尼》一片的末尾，他这样说：<p></p><p>" 我觉得我们不该把他视为邪恶之人。我对美国充满信仰，他也一样，对他的国家伊朗充满信仰。我致力于我努力的目标，他也一样，致力于他的目标。"</p><div id="recommend_bottom"></div><div id="article_bottom"></div></div>
页:
[1]